Bundesliga 2016/2017 Rund ums Tippspiel

[realo]

Ich will mal meinen Standpunkt zu den dauernden Diskussionen, Handspiel, Abseits ect., abgeben. Meines Erachtens trägt die Hauptschuld das TV. Früher gab es eine Totale und eine Hintertor Kamera. Da hieß es dann immer, wahr wohl so wie es der Schiri gesehen hat. Später kam mal die Superzeitlupe dazu.
Heute sind bei jedem Spiel zig Kameras aufgestellt die alles aus mehreren Blickwinkeln zeigen. Dazu wird dauernd eine Linie gezogen bei evtl. Abseits. Dann noch die Lupe auf den Fuß eines Spielers gelegt ob nicht doch ein kleiner Kontakt vorlag.
Dies macht den Fußball komplett kaputt und die Schiris und deren Assistenten immer noch schlechter dargestellt. Jetzt noch den Video Beweis, dann können wir uns die Unparteiischen gleich schenken. Deren Autorität wird dann noch mehr untergraben.

 

[frank2.0]

Sehe ich anders. Es geht um viel Geld, Abstieg usw. und da kann es nicht sein daß solche crazy Anfälle eines Linienrichters über Arbeitsplätze, Gehälter usw. entscheiden. Denn die werden nämlich bei den Vereinen bei einem Abstieg gekürzt.
Gut - wie ich es vom Eishockey kenne gibt es trotz Videobeweises dort immer noch strittige Situationen, aber es hält sich schon in Grenzen.
Was zusätzlich noch lächerlich ist ist die Kolumne von Ex-Schiri Torsten Kinhöfer in der Bams, der meinte der Assistent wäre einer der besten in Deutschland und wie toll daß er das gesehen hat daß der Ball im Aus war.

 

[Marius]

Natürlich muss der Videobeweis her, das ist ja jedes Mal fürchterlich für jedermann, der auch nur ein bisschen was für Gerechtigkeit übrig hat.
Nach solchen Ungerechtigkeiten einfach lapidar vom eindeutig Geschädigten "mehr Tore in anderen Spielen" einzufordern, finde ich zynisch und generell zu kurz gedacht.
Realo, du hast kein Herz.
Derweilen wäre es doch so einfach mit dem Videobeweis, funktioniert in vielen anderen Sportarten WUNDERBAR! Und die Schiedsrichter wären auch noch aus dem Schuss genommen, die haben's ja manchmal auch nicht leicht, zum Beispiel, wenn sie so eine Pfeife an die Linie gestellt bekommen.

 

[realo]

Um Geld, Auf- und Abstieg ging es früher auch. Völlers Schwalbe im WM Finale 1990 wurde nie durch einen Videobeweis revidiert. Wären sonst nicht Weltmeister geworden.

 

[realo]

Fehlentscheidungen gab es immer nur wurde früher nicht darüber in sämtlichen TV Kanälen diskutiert, weil keiner das Gegenteil behaupten konnte. Außerdem ist der Videobeweis im Eishockey nur auf ein paar Kleinigkeiten reduziert. Das kannst im Fußball so gar nicht umsetzen. Wo fängt man an und wo hört man auf. Das wird ein brutales Eigentor.

 

[frank2.0]

Um Geld, Auf- und Abstieg ging es früher auch. Völlers Schwalbe im WM Finale 1990 wurde nie durch einen Videobeweis revidiert. Wären sonst nicht Weltmeister geworden.

Mach uns hier nicht schlecht. 10 min davor gab es ein klares Foul an Augenthaler welches nicht mit Strafstoß geahndet wurde. Das lief zwar so nicht richtig - aber dann vom Gefühl her wieder gerecht.

 

[frank2.0]

Fehlentscheidungen gab es immer nur wurde früher nicht darüber in sämtlichen TV Kanälen diskutiert, weil keiner das Gegenteil behaupten konnte. Außerdem ist der Videobeweis im Eishockey nur auf ein paar Kleinigkeiten reduziert. Das kannst im Fußball so gar nicht umsetzen. Wo fängt man an und wo hört man auf. Das wird ein brutales Eigentor.

Hättest mal gestern die Diskussion auf Servus TV in Talk im Hangar 7 - oder wie die Sportsendung da heißt - anschauen sollen. Kann ich nur jedem die Internetkonserve empfehlen! Von 96 klaren Fehlentscheidungen bisher in der Bundesliga hätte man mit dem Videobeweis 75 korrigieren können. Das spricht eine sehr deutliche Sprache!!
Und von Eishockey lieber Hans verstehst Du gar nichts. Würde Tor oder nicht Tor oder Abseitsentscheidungen einschließlich Torraumabseits nicht als Kleinigkeit bezeichnen.

 

[Heiko705]

Für mich ist "Abseits" oder auch "Aus" das, was der Schiri sehen kann. Ein wenig hat Realo recht, wenn er klarstellt, dass heutzutage die Fehler der Schiedsrichter eben knallhart aufgedeckt werden können. Doch wenn die Regeln so sind, dass der Schiedsrichter mit bloßem Auge (mit der Hilfe seiner Assistenten) entscheiden muss, dann ist eben das das Abseits, was man auch mit bloßem Auge sehen kann und nicht das, was nachher am Fernsehbildschirm mit Zeitlupe und Einblenden einer weißen Linie ermittelt wird. Lag der Schiri hier minimal falsch, so muss man auch mal aufhören, damit zu hadern und die Niederlage an dieser einen Situation festzumachen. So ist Fußball. Auch wenn es um viel Geld geht.

Früher war ich wie Michel Platini und war komplett gegen technische Hilfsmittel, weil ich auch meinte, dass dadurch etwas Romantik verlorengeht und man das Spiel ein Stück weit verändert.

Mittlerweile sehe ich das jedoch nicht mehr so. Schlimmer wäre es, wenn elementare Regeln dieses Spiels verändert werden würden. Nun bin auch ich dafür, die technischen Hilfsmittel zugunsten der Gerechtigkeit zu nutzen. Genug zu diskutieren wird es immer geben.

 

[realo]

Auf welche Entscheidungen begrenzt man den Videobeweis. Da streiten ja momentan alle "Experten". Stellt euch vor in der eigenen Hälfte gibt es einen unberechtigten Einwurf. Dieser wird schnell ausgeführt und 15 sec. später fällt ein Tor. Dann wird reklamiert und der Videoschiri annuliert das Tor. Also wo fängt man an und wo hört man auf. Oder es wird überprüft ob es ein Elfmeter war oder nicht. Der Videoschiri sieht sich die Szene ein paar mal an. Er könnte auf Elfer entscheiden müsste aber nicht unbedingt. Eine 50/50 Entscheidung. Was soll er machen? Diskutiert wird dann trotzdem, die Einen sagen klarer Elfer, die Anderen kein Elfer.

 

[realo]

Dann wird der arme Mann der da sitzt zum Sündenbock gemacht.

 

[frank2.0]

Auf welche Entscheidungen begrenzt man den Videobeweis. Da streiten ja momentan alle "Experten". Stellt euch vor in der eigenen Hälfte gibt es einen unberechtigten Einwurf. Dieser wird schnell ausgeführt und 15 sec. später fällt ein Tor. Dann wird reklamiert und der Videoschiri annuliert das Tor. Also wo fängt man an und wo hört man auf. Oder es wird überprüft ob es ein Elfmeter war oder nicht. Der Videoschiri sieht sich die Szene ein paar mal an. Er könnte auf Elfer entscheiden müsste aber nicht unbedingt. Eine 50/50 Entscheidung. Was soll er machen? Diskutiert wird dann trotzdem, die Einen sagen klarer Elfer, die Anderen kein Elfer.

Das ist alles schon geregelt.
Nächste Saison geht's los.
Verweise nochmal auf die Sendung gestern.

 

[Marius]

Die Argumente der Videobeweisgegner waren mir schon immer ein bisschen seltsam, tut mir leid. Das wird umso deutlicher, wenn man in diesen Argumenten versuchsweise mal das Wort Fussball durch ein anderes Thema ersetzt, in dem es um richterliche Entscheidungen geht (Schiedsrichter!), und dort einfach anwendbare und bereits vorliegende Entscheidungshilfen stur ignoriert um möglichst viele Fehlentscheidungen treffen zu können. Also ich finde das höchst absurd, aber allerhöchst! Warum wünscht man sich sowas?

Die Zeiten ändern sich, so auch die technischen Möglichkeiten und warum sollte man diese nicht nutzen, wenn sie eh schon da sind. Keine Sorge in den unteren Ligen wird's eh weiterhin Fehlentscheidungen galore geben, für diejenigen, die meinen, Fehlentscheidungen machen den Fußball aus.

Fehlentscheidungen haben für mich noch nie "den Fußball" ausgemacht, sie waren mir immer schon ein riesiges Ärgernis, nur konnte man früher nichts dagegen machen, heute kann man das aber. Und zwar ganz leicht.

Dem Beispiel mit dem Outeinwurf und dem Tor, das dann wegen Einspruchs aberkannt wird, kann ich leider überhaupt nicht folgen, mir scheint, ein typisches Scheinargument.

 

[frank2.0]

Nochmal : man hat in mehreren Ligen nachgezählt und man kann beweisen daß 75% der krassen Fehlentscheidungen per Videobeweis hätten korrigiert werden können. Und um diese geht es. Nicht um Millimeter-Abseitsentscheidungen oder Elfmeterszenen die selbst nach 5 Zeitlupenbetrachtungen nicht ganz klar sind.

 

[stoitschkov]

Meines Erachtens trägt die Hauptschuld das TV.

Hier wird der Überbringer der schlechten Nachrichten zum Schuldigen gemacht und 2 mögliche Alternativen bleiben: Keine Fernsehübertragung mehr oder Rückfall in die Fernseh-Zeiten der Nachkriegsjahre
Die Technik ist nun halt mal rasant fortgeschritten, der Fußball ist auch viel schneller geworden. Und da misst und beurteilt man noch mit den Mitteln des vorletzten Jahrhunderts?????
Das ist als ob die Polizei Geschwindigkeitsmessungen mit dem bloßen Auge durchführen würde...

 

[perovuk]

Das ist als ob die Polizei Geschwindigkeitsmessungen mit dem bloßen Auge durchführen würden...

...macht/bzw. darf sie soviel ich weiß, heute noch: in Austria z.B.

 

[skipperjames]

...macht/bzw. darf sie soviel ich weiß, heute noch: in Austria z.B.

LEIDER dürfen die das heute immer noch, und wehe dir du zweifelst das an...........

 

[realo]

Dann spielen statt Fußballer, Roboter, die dann auch keine Fehler mehr machen. Dann haben wir den perfekten Fußball.

 

[realo]

...macht/bzw. darf sie soviel ich weiß, heute noch: in Austria z.B.

Ach ja die gute alte Zeit. Wo ist sie nur geblieben.

 

[Sandy5]

Dann wird der arme Mann der da sitzt zum Sündenbock gemacht.

Der Sündenbock ist doch immer öfters der Schiri oder Linienrichter, warum soll das so bleiben wenn man denen doch helfen kann.

Warum bist du so dagegen?

Bist du Theoretiker oder warst du ein aktiver Spieler, wenn ja in welcher Liga?

Ich bin ja viel auf Fußballplätzen unterwegs und es fällt mir auf das die meisten aktiven Spieler für den Videobeweis sind.

 

[Sandy5]

...macht/bzw. darf sie soviel ich weiß, heute noch: in Austria z.B.

Österreichische Polizisten heißen bei uns "Die Schätzer", gegen die war ich in Innsbruck schon mal vor Gericht.